মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্পের বিরুদ্ধে গণতান্ত্রিক আইনবিদদের দুর্নীতি দমন মামলা শেষ করেছে

0
24



মঙ্গলবার মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট কংগ্রেসনাল ডেমোক্র্যাটদের আনা একটি মামলা বন্ধ করে দিয়েছে, যেটিতে রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পকে তার ব্যবসায়িক লেনদেনের সাথে মার্কিন সংবিধানে দুর্নীতি দমন বিধি লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছেন।

বিচারপতিরা নিম্ন আদালতের রায় নিয়ে 215 সিনেট ও প্রতিনিধি পরিষদ ডেমোক্র্যাটদের আবেদনের শুনানি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, তাতে দেখা গেছে যে ওয়াশিংটনের ট্রাম্প আন্তর্জাতিক হোটেলের রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতির মালিকানা নিয়ে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা এই মামলাটি আনার জন্য সংসদ সদস্যদের প্রয়োজনীয় আইনী অবস্থানের অভাব রয়েছে।

আইন প্রণেতারা ট্রাম্পের বিরুদ্ধে সংবিধানের খুব কম পরীক্ষিত “ইমলিউমেন্টস” ধারাগুলি লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতিরা কংগ্রেসীয় অনুমোদন ছাড়াই বিদেশি ও রাজ্য সরকারের কাছ থেকে উপহার বা অর্থ গ্রহণ থেকে নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিলেন। মামলার প্রধান বাদী হলেন কানেক্টিকাটের মার্কিন সিনেটর রিচার্ড ব্লুমেন্টাল।

ট্রাম্প দু’টি অনুরূপ মামলা মোকদ্দমার মুখোমুখি হন – একটি এডভোকেসি গ্রুপ এবং অন্যটি মেরিল্যান্ডের ডেমোক্র্যাটিক অ্যাটর্নি জেনারেল এবং কলম্বিয়া জেলা নিয়ে এসেছিল। রিচমন্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনজীবি অধ্যাপক কার্ল টোবিয়াসের বক্তব্য অনুযায়ী, ট্রাম্প ৩ নভেম্বর পুনর্নির্বাচনের জন্য বিড হারাতে পারলে সম্ভবত এই মামলাগুলি বাতিল হিসাবে বরখাস্ত করা হবে।

ওয়াশিংটনের ট্রাম্প ইন্টারন্যাশনাল হোটেলটি হোয়াইট হাউস থেকে কিছুটা দূরে একটি historicতিহাসিক ভবনে অবস্থিত। ২০১ 2016 সালে নির্বাচিত হওয়ার কিছু আগে ট্রাম্পের দ্বারা খোলা হোটেলটি কিছু বিদেশী ও রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের ওয়াশিংটন সফরের জন্য অনুকূল থাকার ব্যবস্থা এবং ইভেন্টের স্থান হয়ে ওঠে।

অতীত রাষ্ট্রপতিদের মতো নয়, ট্রাম্প হোয়াইট হাউসে দায়িত্ব পালন করার সময় তার ব্যবসায়িক স্বার্থের মালিকানা ধরে রেখেছেন। ইমোলিউমেন্টস মামলাগুলি তাকে বিদেশী সরকার কর্তৃক ঘুষের জন্য নিজেকে দুর্বল করে তুলেছে বলে অভিযোগ করেছে।

কংগ্রেসনাল ডেমোক্র্যাটদের নিয়ে আসা মামলায় মার্কিন আদালত ফেব্রুয়ারিতে কলম্বিয়া সার্কিট জেলার পক্ষে আবেদন করেন যে কংগ্রেসের পৃথক সদস্যরা পুরো আইনসভা শাখাকে প্রভাবিত করে প্রশ্ন তোলার সীমিত ক্ষমতা রাখে।

আপিল আদালত বলেছে যে ১৯৯ 1997 সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের দ্বারা এটি বাধ্যতামূলক ছিল যে কংগ্রেসের ছয় সদস্যের প্রেসিডেন্ট ভেটো নিয়ে আইন সম্পর্কিত সংবিধানতাকে চ্যালেঞ্জ করার আইনী অবস্থানের অভাব ছিল। আইনপ্রণেতারা আপিল করে সুপ্রিম কোর্টকে বলেছিলেন যে ডিসি সার্কিট 1997 এর নজির ভুলভাবে প্রয়োগ করেছিল।

ট্রাম্প প্রশাসনের পক্ষে যুক্তি উপস্থাপন করে বিচার বিভাগের আইনজীবীরা উচ্চ আদালতকে ডেমোক্র্যাটিক আবেদন শুনানি না করার জন্য অনুরোধ করেছিলেন। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিম্ন আদালত সঠিকভাবে বলেছিল যে “ফেডারেল বিধায়করা সাধারণত কংগ্রেসের দৃ institution় প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থ প্রয়োগের জন্য মামলা করার পক্ষে অভাব বোধ করেন।”



LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here